Re: PALPITO-NO SALDREMOS DE LA CRISIS HASTA EL 2020

Los políticos tendrán manga ancha para disparar el déficit público



La reforma constitucional pactada entre PSOE y PP para limitar el déficit y la deuda modifica el artículo 135 de la carta Magna, introduciendo ciertos criterios y principios a fin de garantizar la ansiada estabilidad presupuestaria (déficit cero, es decir, que los ingresos igualen a los gastos). Los responsables de ambos partidos han alabado las ventajas de dicho cambio normativo, insistiendo en que la reforma evitará los errores presupuestarios cometidos estos últimos años, y cuyo resultado es la actual crisis de deuda en la zona euro.
La pregunta consiste, pues, en saber si realmente funcionará. Sin embargo, el articulado del texto muestra que dicho objetivo no se cumplirá. El Estado podrá seguir disparando el déficit público hasta tasas similares a las alcanzadas en la presente crisis económica si así lo considera, con lo que el laureado límite, simplemente, no existe.
Y ello, debido a dos puntos muy concretos de la reforma: por un lado, tan sólo limita el "déficit estructural" y, por otro, tal techo se podrá suspender en base a numerosas excepciones. A continuación, las principales claves que introduce la reforma y su significado en la práctica:

1. Ya existe un límite

El primer punto a tener en cuenta es que España ya cuenta con un límite legal en materia de déficit y deuda llamado Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la UE, un tratado internacional de obligado cumplimiento y plenamente integrado en el ordenamiento jurídico español. Este techo, aplicable a todos los países de la zona euro, impone un déficit máximo del 3% y una deuda máxima del 60% del PIB.
Sin embargo, este techo se ha incumplido reiteradamente desde el nacimiento del euro, no sólo en épocas de recesión -donde se permite sobrepasarlo- sino, incluso, en etapas de crecimiento.

2. No incluye ninguna cifra

La reforma constitucional no incluye ninguna cifra concreta, y alude al desarrollo de una futura Ley Orgánica que deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012, tal y como marcaron Merkel Y Sarkozy.
Según el pacto político alcanzado, esta Ley Orgánica fijará en un 0,4% del PIB el "déficit estructural" global máximo del conjunto de las Administraciones Públicas, y sólo a partir de 2020: el déficit estructural del Estado no podrá superar el 0,26% del PIB; el de cada comunidad autónoma no podrá superar el 0,14% de su PIB; las entidades locales deberán presentar equilibrio presupuestario (déficit cero).

3. Sólo se refiere al "déficit estructural"

Ésta es una de las grandes claves de la reforma. En ningún caso afecta al déficit público total, como sí establece el citado Pacto europeo. El único límite constitucional se impone sobre el "déficit estructural", es decir, descontando el impacto del ciclo económico en el gasto y los ingresos públicos.
De este modo, el déficit "estructural" no tiene en cuenta el efecto de los denominados "estabilizadores automáticos" sobre las cuentas públicas. Cuando el PIB crece, los ingresos suben y el gasto cae; cuando el PIB decrece (recesión), los ingresos caen y el gasto público crece. Y ello, sin que el Gobierno de turno modifique la política fiscal o presupuestaria.
Tal y como señala el acuerdo alcanzado entre PP y PSOE:
A los efectos del contenido de la citada ley orgánica, se entenderá por saldo estructural aquel que se deriva de no considerar los ingresos y gastos públicos relacionados con las expansiones y recesiones normales de los ciclos económicos, garantizando así la sostenibilidad a largo plazo de los servicios públicos fundamentales.
Esta definición tiene enormes implicaciones, ya que convierte la reforma en un mero papel mojado, sin efecto alguno en la práctica.
Así, por ejemplo, España pasó de tener un superávit del 1,9% en 2007 a un déficit del 11,1% del PIB en 2009, una diferencia de 13 puntos porcentuales. Casi la mitad de este descuadre se debió al desplome de la recaudación de impuestos, y la otra mitad al incremento de gasto público en esos años. Por el lado del gasto destaca, sobre todo, el incremento de las prestaciones por desempleo, con un incremento de 2,9 puntos porcentuales.
¿Resultado? De esos 13 puntos, 9 puntos fueron causados por los "estabilizadores automáticos" y tan sólo 4 por las decisiones discrecionales de las administraciones -planes de "estímulo" como el Plan E, por ejemplo-. Esto significa que si la reforma pactada por PP y PSOE ya hubiera estado vigente durante la actual crisis, el déficit público en 2009 rondaría el 7% del PIB.
Otro ejemplo. España registró un déficit total del 9,2% del PIB. Según los datos oficiales de la OCDE, 4,9 puntos son "déficit estructural" y 4,3% se deben a los estabilizadores automáticos. Según la reforma, España habría podido registrar en 2010 un déficit total del 4,7% del PIB: el 4,3% de estabilizadores más el 0,4% de déficit estructural máximo que impone ahora la reforma.

4. Muchas excepciones

Pero la situación aún es más grave si se analiza el punto 4 del texto acordado:
Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
Es decir, el Gobierno de turno podrá elevar el límite del 0,4% de "déficit estructural" en caso de recesión si logra el respaldo del Congreso por mayoría absoluta, abriendo así las puertas de par en par a la aprobación de planes de estímulo y gasto discrecional, como ha sucedido estos años, para tratar de impulsar la economía.
Además, bajo "situaciones de emergencia extraordinaria" se podría incluir todo tipo de casos, desde el rescate público de bancos y empresas, hasta la aplicación de nuevos subsidios, ayudas o rentas públicas.
¿Conclusión? Esta reforma permitiría registrar nuevamente un déficit público de dos dígitos, superior al 10%, como en 2009, ya que no tiene en cuenta el gran impacto de los "estabilizadores automáticos" en las cuentas públicas y permite, además, elevar el límite del 0,4% de "déficit estructural".

5. Otros aspectos

Salvando las excepciones anteriores, el límite de "déficit estructural" del 0,4% inicial podrá ser modificado si así lo establece Bruselas. El volumen de deuda pública del conjunto de las administraciones públicas no podrá superar el 60% del PIB que marca la UE.
Por último, la futura ley orgánica regulará la distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas administraciones públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse. Igualmente, regulará la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural y la responsabilidad de cada administración en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
Así pues, los detalles, el reglamento de la reforma dependerá de una Ley Orgánica, cuya modificación se podrá aprobar por mayoría absoluta del Congreso.

¿Por qué los ricos quieren subidas de impuestos?



En un artículo publicado en The New York Times bajo el título Dejad de mimar a los super-ricos, el legendario inversor Warren E. Buffett ha pedido más impuestos para las renta altas. El mes pasado ya afirmó lo siguiente en Bloomberg: "Pienso que los ricos tenemos la responsabilidad de pagar impuestos más elevados".
El presidente Obama ha citado en diversas ocasiones estas opiniones del inversor para proponer subidas fiscales a los más ricos, y países como Francia -y pronto España- ya han anunciado medidas en esa dirección. Pero la propuesta de Buffett, como las medidas en estos países, ni sirve para solucionar el problema real ni evitará que ciertos super-ricos como él mismo sigan recibiendo mimos. Por el contrario, dicha subida fiscal sí tiene graves efectos negativos, entre ellos, para los trabajadores y los potenciales inversores.

Buffett dice que tributa menos que sus empleados
Buffett ilustra su descontento con el sistema tributario norteamericano lamentándose de que el Gobierno sólo le grava el 17,4% de su renta imponible, mientras su veintena de empleados soportan entre un 41% y un 36%. Pero esta comparación adolece de varios defectos importantes:

1. Como él mismo reconoce, paga un 17,4% porque en vez de tributar como asalariado lo hace como perceptor de dividendos. Como propietario de una cuarta parte de su propia empresa, Buffett podría contratarse como trabajador y, efectivamente, tributaría mucho más que ahora. Pero, por algún motivo, prefiere tributar sólo al 17,4%. Si verdaderamente Buffett quiere pagar más impuestos no necesita ninguna reforma fiscal, basta con que aproveche la legislación vigente en beneficio de la Hacienda americana. Lo curioso es que en su artículo Buffett ni se plantea tal posibilidad.

2. Buffett omite que lo que él gana como propietario de Berkshire Hathaway ya ha tributado por el impuesto sobre Sociedades; un impuesto que en EEUU puede llegar al 35%. En 2008, Berkshire Hathaway ingresó a Hacienda unos 3.000 millones de dólares por este concepto. Por tanto, aproximadamente, lo que paga Buffett se acerca más al 45% que a ese 17,4% de modo que, en realidad, paga mucho más que cualquiera de sus veinte empleados.

3. Lo más importante de esa comparación, en el contexto del artículo, es la insinuación de que, sistemáticamente, los más ricos tributan a tipos más bajos que los más pobres, lo que en Derecho tributario se denomina regresividad del sistema tributario.
Observa Buffett que, en los últimos años, los ingresos de los más ricos han ido en aumento mientras los tipos que soportan se han ido reduciendo. Para demostrarlo cita datos del Fisco estadounidense (IRS): en 1992 los 400 norteamericanos con mayores rentas sumaban una renta total de 16.900 millones de dólares, que tributaban al 29,2%; una década y media después, en 2008, los 400 norteamericanos con mayores rentas sumaban una renta conjunta de 90.900 millones de dólares, que tributaba al 21,5%.
Su conclusión no es que los tipos impositivos más bajos favorecen la creación de riqueza sino que esos tipos son injustamente bajos. Sin embargo, en 2008, un estudio de la OCDE afirmó exactamente lo contrario: EEUU tiene el "sistema tributario más progresivo y obtiene la mayor parte de sus impuestos del 10% más rico de la población".
Como apunta Stephen Moore, del Wall Street Journal, citando datos fiscales correspondientes a 2008, de todos los hogares norteamericanos "el 10% con mayores ingresos (más de 114.000 dólares al año) pagó un 19% de su renta en impuestos federales. Los situados en el 1% superior (más de 380.000) pagaron un 23,3%. El 0,1% superior, con ingresos de 2 millones de dólares o más, acabó pagando un impuesto ligeramente inferior del 22,7% porque una mayor parte de sus ingresos la obtuvieron con inversiones".
Y añade: "Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, las familias de clase media en 2007 (con rentas entre 34.000$ y 50.000$) pagaron un 14,3% de sus rentas en todos los impuestos federales. El 5% que obtuvieron rentas más altas pagaron un 27,9% y el 1% superior pagó un 29,5%".

4. Un último detalle que Buffett omite es el de las donaciones a obras benéficas. Una gran parte de los beneficios de Berkshire Hathaway (el fondo de inversión que preside) se destina a organizaciones sin ánimo de lucro, tales como la Gates Foundation, de Bill Gates, o su propia Susan Thompson Buffett Foundation, con las consiguientes ventajas tributarias.
Claramente, su veintena de empleados no realiza aportaciones tan importantes a este tipo de instituciones, por lo que no puede disfrutar de dicha ventaja fiscal. Pero Buffett ni se plantea dejar de destinar sus ingresos a estas fundaciones ni pide que se graven con mayores impuestos ese tipo de organizaciones. Así que cuando pide impuestos más elevados para los "mega-ricos" lo hace a sabiendas de que tampoco le afectarían demasiado.
Su propuesta
Buffett lanza su propuesta a los 12 miembros del Congreso que han sido designados para poner orden las cuentas públicas de EEUU. "La primera tarea para los 12 es reducir algunas de las promesas de futuro cuyo cumplimiento resultaría imposible, incluso para una América rica. Son grandes los importes a ahorrar en este capítulo. Luego, los 12 deberían centrarse en la cuestión de los ingresos. Yo no tocaría los tipos a los que están gravados el 99,7% de los contribuyentes y seguiría con la actual rebaja de 2 puntos en la aportación de los trabajadores al impuesto sobre salarios. Esta rebaja ayuda a los pobres y a la clase media, que necesitan cada rebaja que puedan conseguir".
Y detalla su propuesta: "Pero para aquéllos que ganan más de 1 millón de dólares (236.883 hogares en 2009) yo subiría el tipo de gravamen sobre la base imponible de inmediato, incluyendo, por supuesto, dividendos y plusvalías. Y para aquéllos cuyos ingresos superan los 10 millones de dólares (8.274) sugeriría un incremento adicional en su tipo impositivo".
El inversor presenta esta propuesta explicando que a los 12 "les han pedido que elaboren un plan a 10 años para reducir el déficit en al menos 1,5 billones de dólares. No obstante, es primordial que consigan mucho más. El pueblo estadounidense está perdiendo la fe en el Congreso y su habilidad de gestionar los problemas fiscales que atraviesa nuestro país".
Pero sorprende que Buffett limite toda su propuesta a los impuestos sin decir nada respecto al gasto público, clave para solucionar el grave problema de deuda pública americana. Así, como observa Jeffrey A. Miron, "el primer problema de Buffett es que el número de super-ricos es demasiado pequeño para notarse mucho en nuestros problemas presupuestarios".
Basta con unos simples cálculos para verlo. "En 2009, los ingresos percibidos por los 236.833 contribuyentes con más de un millón en renta bruta eran unos 727.000 millones de dólares. Imponiendo un recargo del 10% sobre estas rentas generaría como mucho 73.000 millones en nuevos ingresos fiscales, tan sólo un 2% del gasto público. Y 73.000 millones es un cálculo optimista: los super-ricos eludirían o evadirían gran parte de ese recargo, reduciendo significativamente así el ingreso fiscal". De hecho, la propuesta de Buffett apenas reduciría la deuda pública de EEUU en un 0,5%.
Posteriormente, en una reciente entrevista, el propio inversor admitía la necesidad de recortar gastos: "Tenemos que hacerlo", dijo. "Incluso un país rico tiene límites y hemos prometido cosas que no podemos cumplir, y eso es un error". E insistía: "Pienso que abandonar las promesas que no puedes cumplir es importante [...] No pienso que lo que estoy diciendo ahora sobre los impuestos solucione la brecha del déficit en absoluto".
Y concluía: "Tenemos que darle a ambos lados [gastos e ingresos], y no nos podemos poner en una trayectoria que aumente automáticamente el lado del gasto a medida que pasan los años, que es lo que hemos hecho con los programas sociales".
Dice que no afectaría al 99% de la población...
Él mismo observa que su propuesta afectaría a menos del 99% de la población americana. Y los datos analizados por Miron dejan claro que actuando sobre tan pocos contribuyentes, por muy ricos que sean, el efecto sobre el problema del déficit americano sería irrelevante.
Pero los mega-ricos son un buen chivo expiatorio, desviando así la atención sobre otros asuntos. Según Miron, "señalar a los super-ricos distrae la atención del problema real: la miríada de políticas que, para empezar, no tiene ningún sentido porque inhiben el crecimiento económico y, simultáneamente, redistribuyen riqueza de los hogares de rentas bajas a las clases medias y altas".
Y pone un ejemplo: "La deducción de los intereses de la hipoteca de la casa incentiva a invertir en exceso en vivienda. Los contribuyentes de rentas altas consiguen los beneficios, puesto que los contribuyentes de rentas bajas tienen pocas viviendas o ninguna y, en cualquier caso, no desglosan las deducciones".
Y que tampoco afectaría a la inversión...
Dice Buffet: "Llevo más de sesenta años trabajando con inversores y aún no he visto a nadie (incluso cuando las plusvalías se gravaban al 39,9% en 1976-77) dejar pasar una inversión sensata simplemente por el tipo de impuesto con el que se gravaría la plusvalía potencial. La gente invierte para ganar dinero, y nunca se ha asustado por los posibles impuestos. A los que argumentan que unos tipos más altos dañan la creación de empleo, les diría que el número de empleos aumentó en casi 40 millones (netos) entre 1980 y 2000. Y sabéis lo que ha pasado desde entonces: tipos impositivos menores y mucho menor ritmo de creación de empleo".
Pese a tal afirmación, la realidad es que los impuestos que gravan los rendimientos de capital juegan un papel crucial para determinar dónde se invierte y dónde no. La experiencia demuestra que una mayor fiscalidad sobre las inversiones incentiva la fuga de capitales a otras plazas menos gravosas. De hecho, los tipos que aplica EEUU, superiores en muchos casos al de otros países, son, precisamente, los que han contribuido a la deslocalización industrial de los últimos años, reduciendo así el ritmo de crecimiento del empleo americano al que se refiere Buffett.
...pero tampoco le afectaría a él
Por último, uno de los detalles más interesantes de su propuesta es que poco o nada le afectaría a él, gracias a las ventajas que obtiene destinando los ingresos de Berkshire Hathaway a su propia fundación sin ánimo de lucro. Y endurecer especialmente la tributación sobre este tipo de instituciones no está en los planes de los países que anuncian ahora impuestos más altos para los más ricos.
Sin embargo, a quienes sí podría afectar es a los que se están enriqueciendo. Es decir, una mayor fiscalidad podría imponer una importante barrera de entrada a incipientes inversores, evitando con ello competencias indeseadas a Buffett y a sus colegas mega-ricos. Esto explicaría el entusiasmo que despierta entre los más ricos las propuestas destinadas a subir los impuestos a las rentas más elevadas.

Comprar un piso al banco sale más caro que hacerlo a una agencia inmobiliaria




Un estudio realizado por idealista.com con miles de viviendas de la banca demuestra que sus pisos suelen ser más caros que los de agencias y los particulares. Esto es así, especialmente, cuanto más elevado es el precio del inmueble, ya que en tramos de precios muy bajos las entidades financieras suelen ofrecer mejores precios.
Una de las conclusiones de dicho estudio es que en el 61% de los casos resulta más económico comprar a través de agencia inmobiliaria que hacerlo a un banco o caja debido a que en relación con las agencias los bancos son de media un 12% más caros.
También se ha comprobado que la diferencia entre el precio de los pisos que ofrecen bancos y cajas y las viviendas puestas a la venta por particulares es mínima, aunque en el 52% de los casos analizados resultaba más económico realizar la compra directamente al particular. Los pisos de las entidades financieras son, de media, un 4% más caros que los de particulares
Otra de las conclusiones a las que ha llegado el estudio es que los bancos van a tener que lanzarse a construir pisos en aquellos suelos que se han tenido que adjudicar como canje de deuda porque así tendrán un activo más líquido y también porque el Banco de España va a penalizar contablemente más la tenencia de suelo que la de pisos.
Hay que recordar que en los próximos meses se va a producir una mayor salida de pisos a la venta, que puede aumentar la sobreoferta e impulsar un mayor descenso del valor de los inmuebles. Precisamente, sobre la evolución futura del precio de los pisos no hubo consenso en el informe, ya que mientras unos estimaban que el suelo estaba cerca, otros veían necesario mayores descensos (especialmente en zonas costeras y en los grandes desarrollos urbanísticos en los entornos de las grandes ciudades)
La banca reconoce que gestionar todos sus activos inmobiliarios está siendo un gran problema, aunque también admite que poco a poco están registrando un mayor volumen de ventas gracias a una mayor demanda y a que han iniciado políticas activas de venta a través de los canales tradicionales y a través de internet.
Por otro lado, también se tocó el tema de establecer en España hipotecas a la americana (que permitan devolver la vivienda como pago de la deuda y olvidarse del crédito). Sin embargo, los especialistas del sector financiero detectaron varios problemas para adaptar este sistema a España: el complicado encaje jurídico de estas hipotecas en el ordenamiento legal español, un mayor coste para el hipotecado y más avales figuraban entre los handicaps.

El Ibex se desploma: cae un 4,44% entre rumores sobre la quiebra de Grecia




El pánico vendedor se ha instalado este viernes por la tarde de las bolsas europeas. Tras una jornada incierta, en la que se han alternado pequeñas subidas y bajadas, el rumor, a primera hora de la tarde, de la dimisión de Jürgen Stark en el BCE (rumor que fue luego confirmado por el propio organismo), ha desatado los miedos de los inversores europeos.
De esta manera, el Ibex perdía un 4,44% al final de la sesión y se quedaba al borde de perder los 7.900 puntos (tras haber dejado atrás el nivel, que parecía seguro, de los 8.000), un nivel desconocido desde finales de marzo de 2009. El índice de referencia de la bolsa española bajó 367,60 puntos. En la segunda peor semana del año baja el 6,54 por ciento, en tanto que las pérdidas acumuladas desde enero crecen al 19,77 por ciento.
En Europa, con el euro a 1,367 dólares, mínimo desde febrero pasado, bajaron las principales plazas europeas: Milán, el 4,93 por ciento; el índice Euro Stoxx 50, el 4,15 por ciento; Fráncfort, el 4,04 por ciento; París, el 3,63 por ciento, y Londres, el 2,35 por ciento.
La sesión
La bolsa española empezaba la sesión con pequeñas pérdidas como consecuencia del retroceso del 1 por ciento con que cerró ayer Wall Street y la caída del 0,6 por ciento de Tokio esta madrugada. Tras las subidas de las dos sesiones anteriores, los inversores optaban por recoger beneficios aunque poco después de la apertura la bolsa intentaba recuperar el nivel de cierre de la víspera.
Las ventas se fundamentaban también en las dificultades que puedan existir para aprobar el plan de empleo del presidente estadounidense, Barack Obama, al que se destinarán 447.000 millones de dólares, y en el PIB de Japón en el segundo trimestre, que cayó el 2,1 por ciento, ocho décimas más de lo calculado inicialmente. El mercado ignoraba la disminución de la inflación en China tres décimas en agosto, hasta el 6,2 por ciento; el aumento del 1,5 por ciento de la producción industrial francesa en julio, o el alza del 0,8 por ciento del PIB italiano del segundo trimestre.
La rebaja de la previsión de la cotización de la banca europea por Goldman Sachs afectaba al sector financiero y ahondaba las pérdidas de la bolsa, que descendía hasta 8.100 puntos con una bajada del 2 por ciento antes del mediodía. Sobre ese nivel se mantendría durante un par de horas, tras lo cual repuntaba para acercarse a 8.200 puntos y, a continuación, caer bruscamente antes de la apertura de Wall Street.
Los rumores de que Grecia podría presentar la suspensión de pagos este fin de semana y abandonar el euro, la dimisión de un consejero del Banco Central Europeo (BCE), Juergen Stark, por discrepancias con el plan de compra de deuda, y la amenaza de un atentado en Nueva York, arrastraban a la bolsa hasta el nivel de 8.000 puntos.
El negativo comienzo de sesión en Wall Street, que abría con una bajada del 1,5 por ciento, agrandaba las pérdidas del mercado nacional, que perdía la citada cota con un retroceso del 3,5 por ciento. La posible salida de Grecia del euro incidía en la cotización de la moneda única, que se negociaba a menos de 1,37 dólares (se cambió alrededor de 1,39 dólares durante la mayor parte de la mañana), su nivel más bajo desde finales de febrero pasado.
Además, se incrementaba la prima de riesgo española hasta 334 puntos básicos, al vender los inversores deuda de países periféricos (las obligaciones españolas a diez años crecían hasta el 5,13 por ciento), en tanto que el petróleo Brent bajaba más de dos dólares y se cambiaba a 112 por barril. Al final de la sesión, mientras se conocían algunas declaraciones de los participantes en la reunión de ministros de finanzas del G-7, el mercado nacional bajaba más del 4 por ciento, descendía hasta 7.900 puntos, y se situaba en niveles de finales de marzo de 2009.
Los valores
Todos los grandes valores del IBEX 35 bajaron: BBVA, el 6,62 por ciento, la segunda mayor caída de este índice; Iberdrola, el 5,74 por ciento; Banco Santander, el 5,62 por ciento; Telefónica, el 4,32 por ciento, y Repsol, el 2,51 por ciento.
Todas las empresas del IBEX concluyeron con pérdidas, que encabezó ArcelorMittal al bajar el 7,59 por ciento, seguida de BBVA, en tanto que el tercer puesto correspondió a IAG, que cedió el 6,08 por ciento; Gas Natural cayó el 6,07 por ciento, y Endesa, el 6,01 por ciento. Acabaron la sesión con pérdidas comprendidas entre el 4 y el 6 por ciento catorce compañías: Mediaset; Iberdrola; Gamesa; Banco Santander; FCC; Técnicas Reunidas; Banco Popular; Sacyr; Red Eléctrica; ACS; Abengoa; OHL; Telefónica y Bankinter.
Las compañías con menores pérdidas fueron Grifols, con un descenso del 0,66 por ciento, y Bolsas y Mercados Españoles, que cayó el 1,1 por ciento.
En el mercado continuo destacó la caída del 9,74 por ciento de las acciones convertibles de Prisa, mientras que el primer puesto de las trece compañías que concluyeron con ganancias estuvo ocupado por Enel, el 6,98 por ciento.
Antes del cierre del mercado de deuda, la rentabilidad de las obligaciones a diez años española subía doce centésimas respecto a la víspera y se situaba en el 5,13 por ciento, mientras que la prima de riesgo crecía de 310 a 335 puntos básicos.
El efectivo negociado se situó en 2.157 millones de euros, de los que cerca de 450 fueron intermediados por inversores institucionales.

El Gobierno admite que el paro subirá hasta 2012



La secretaria de Estado de Empleo, Mari Luz Rodríguez, ha asegurado que "con toda probabilidad" el paro subirá en los próximos meses porque España tiene "una economía cíclica", que hace que en los meses que van de septiembre a diciembre suba el desempleo.
En declaraciones previas a la celebración en Toledo de una mesa redonda centrada en Salarios, productividad y negociación colectiva, la secretaria de Estado calificó de una "gran tontería" las declaraciones del del vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, en las aseguraba que el PP aspiraba a crear 3,5 millones de puestos de trabajo en la próxima Legislatura, informa Europa Press.
En cuanto al mercado laboral, Mari Luz Rodríguez señaló que ha habido una importante bajada en el afiliación a la Seguridad Social en el sector de la Educación, por lo que ha avisado de que las políticas desarrolladas por los gobiernos del PP en las comunidades autónomas "sí pueden tener influencia en el empleo".
En cuanto a los recortes previstos por el Gobierno de Castilla-La Mancha, la secretaria de Estado ha indicado que cuando la Administración deja de hacer inversiones en política social, educación y políticas sanitarias, "baja la calidad de vida de ciudadanos", por lo que "no se puede recortar" en estos tres ámbitos. La pérdida de inversiones en estas políticas puede llevar además, según la secretaria de Estado, a la pérdida de puestos de trabajo por no "inyectar" fondos y no contratar trabajadores para la ejecución de estas políticas.
Además, la exconsejera de Empleo de Castilla-La Mancha ha criticado la "pasividad pasmosa" en materia empleo de la presidenta regional, María Dolores de Cospedal, por no haber nombrado aún la Secretaría General de Servicio Público de Empleo autonómico (SEPECAM).
UGT
A esta mesa redonda también ha asistido el secretario de Acción Sindical de UGT, Toni Ferrer, que en relación al Plan de recortes de Cospedal ha señalado asegurado que los recortes sociales pueden derivar en "situaciones de desigualdad en la que amplios sectores de la población pueden caer en la exclusión social y en la pobreza". Por ello, según Ferrer, decir que la política de Cospedal va a crear empleo "es como decir que se puede hacer comida sin tener ingredientes".
Frente a este tipo de políticas, el secretario de Acción Sindical ha señalado la necesidad de una "reconstrucción fiscal" de carácter global en España donde las rentas altas y las rentas del capital paguen lo que les corresponde.

El riesgo de impago bate récords en media Europa



La creciente probabilidad de que Grecia quiebre y la dimisión del economista jefe del Banco Central Europeo (BCE) han disparado el riesgo de impago en numerosos activos europeos. El mercado de credit default swaps (CDS), un seguro para proteger las inversiones en caso de quiebra, ha alcanzado niveles máximos en los bonos soberanos de distintos países y en el caso de algunos bancos.
En primer lugar, el mercado da por desahuciada a Grecia, La rentabilidad de su bonos a un año ha superado esta mañana el 110%, el 60% en el de dos años y el 20% a diez años. Los CDS de sus bonos a cinco años rondan los 3.950 puntos, lo cual implica pagar casi 4 millones de euros para asegurar una inversión de 10 millones en bonos.
Mientras, los CDS de Portugal suben hasta los 1.200 puntos, nuevo récord; lo mismo sucede en el caso de Italia (505), España (445) e, incluso Francia, ya que sus CDS rondan los 190 puntos básicos.

Impacto en la banca
Todo ello está afectando de forma directa a la banca -grandes acreedores de los estados-. De hecho, los inversores están valorando a la banca europea a un nivel no visto desde la crisis financiera internacional desatada tras la quiebra de Lehman Brothers.
En concreto, según el índice elaborado por Bloomberg, 46 bancos comerciales cotizan a 0,56 veces el valor en libros, el precio más barato desde los mínimos alcanzados en marzo de 2009. Esto indica que el mercado no se cree el valor contable de los activos que acumulan las entidades europeas en sus balances y, por ello, están aplicando descuentos. Estas valoraciones están reflejando el impacto que tendría en la banca una eventual quiebra soberana en la zona euro, según los analistas de Barclays Capital.
Francia está siendo, precisamente, uno de los más afectados por las dudas sobre Grecia. A lo largo de esta mañana, sus grandes bancos han sufrido desplomes próximos al 10%, debido a la exposición que mantienen respecto a la deuda helena. Sin embargo, la caída es generalizda en toda la banca europea: ING se dejaba un 10% a media sesión; seguida de las italianas Unicredito y Banca Intesa (9%); las alemanas Deutsche Bank (8%) y Commerzbank (9%); Santander caía un 4% y BBVA casi un 6%; por último, las aseguradoras europeas, grandes tenedoras de deuda, también cotizaban en números rojos.
Además, la tensión que está registrando la banca francesa se ha acrecentado ante el temor de que la agencia de calificación Moody´s rebaje la calificación (rating) de sus principales entidades. De hecho, en caso de confirmarse, también correría peligro el rating del propio país. Moody´s podría bajar la calificación crediticia de BNP Paribas, Societe Generale y Credit Agricole esta semana por su exposición a la deuda soberana de Grecia, según fuentes conocedoras de la situación.

La banca gala, en problemas
La rebaja de los tres mayores bancos de Francia ya se había anticipado porque Moody's colocó a las tres entidades en perspectiva negativa el 15 de junio y está a punto de terminar el plazo de tres meses que normalmente tarda en anunciar su decisión. La posible rebaja podría aumentar la preocupación acerca de cómo la banca europea capearía un mayor recrudecimiento de la crisis de deuda soberana.
Ante tal posibilidad, el presidente del Banco de Francia (BdF), Christian Noyer, ha asegurado este lunes que los bancos franceses pueden hacer frente a cualquier escenario en Grecia. "Sea cual sea el escenario griego (...) los bancos franceses tienen los medios para hacerle frente" porque "no tienen problemas de liquidez ni de solvencia", señala Noyer en un comunicado.
"En lo que se afecta a la solvencia, los bancos franceses ya han añadido en 2 años 50.000 millones de euros a sus fondos propios y van a continuar aumentándolos con vistas a la aplicación de (los acuerdos de) Basilea 3". La entidad prevé que los bancos aumenten sus fondos propios del 3,5% actual al 10,5%, informa Efe.
Los bancos franceses están sintiendo especialmente la presión de los mercados. Societe Generale (SG), por ejemplo, ha perdido un 21,5% de su valor en la última semana, y más de un 50% en lo que va de año. El riesgo de impago de estas tres entidades ha registrado nuevos máximos este lunes: los CDS de BNP rondan los 300 puntos; los de SocGen superan los 410: y los de Credit Agricole se aproximan a 315.

Activos refugio
Dado el batacazo que está sufriendo media Europa, los inversores están optando por refugiarse en los tradicionales activos refugio. Así, por ejemplo, el rendimiento de la deuda de EEUU a 10 años baja hasta el 1,89%, un nuevo mínimo histórico, mientras que el bund alemán del mismo plazo retrocede hasta el 1,72% -récord-. El precio del oro también ha alcanzado un nuevo récord en términos nominales respecto al euro durante la sesión: 1.375 euros por onza.

El 16% de los fumadores compra tabaco de contrabando



Según los últimos datos del Comisionado de Tabaco, las ventas de cigarrillos han caído un 18,99% en los siete primeros meses de 2011, lo que se traduce en una comercialización de 1.733,36 millones de cajetillas, 406 millones menos que en el mismo periodo del año pasado.
Estos datos podrían ser utilizados por el Gobierno para felicitarse sobre su nueva política "Antihumos". Todo apuntaría a que la Ley Antitabaco y la subida de impuestos ha conseguido reducir finalmente el número de fumadores pero la realidad es que es la propia subida del precio de los cigarrillos la que ha conseguido impulsar el tabaco de contrabando en España.
La mayor parte del tabaco de contrabando se trata de perfectas falsificaciones procedentes de China. Son imitaciones de las marcas más conocidas, se distribuyen por toda España y se venden en todo tipo de establecimientos: tiendas de alimentación, bares, kioskos... aunque carecen de control sanitario alguno.
Los estanqueros y las empresas tabaqueras llevan más de un año advirtiendo de la proliferación de este fenómeno. La Unión de Asociaciones de Estaqueros de España ha advertido que en 2010 y a principios de 2011 se ha producido un incremento en el número de aprehensiones, siendo las zonas más afectadas Andalucía, Lérida y las provincias fronterizas con Portugal.
Por otro lado, las grandes multinacionales del tabaco situaban las ventas de cajetillas de contrabando en el 6% de las ventas totales. Siendo Andalucía la provincia española donde más se consume este producto ilegal (10%). Málaga o a Sevilla estarían en el rankig de las provincias donde más "tabaco negro" se fuma, en concreto el 20% de los cigarrillos.
Este lunes Altadis, la antigua tabacalera española y que ahora pertenece a Imperial Tobacco, ha puesto en marcha una campaña para luchar contra la aparición de este mercado, bajo el lema No te la juegues con el tabaco ilegal.
Altadis ha querido centrar su proyecto en Andalucía ya que además de seguir siendo la región donde más tabaco ilegal se vende, es la comunidad donde más rápidamente se está extendiendo está práctica. A día de hoy en el sur de España un 28% de los fumadores consume tabaco de imitación mientras que la media nacional es del 16%.
Llama la atención que donde más se han reducido las ventas de cigarrillos en el mes de junio de 2011 ha sido en Andalucía (un 23,5%), superando esta cifra la caída en las provincias de Sevilla y Cádiz, un 27,5% y 26,8% respectivamente. Mientras tanto, Altadis ha sido la última compañía en subir el precio de sus principales marcas, Fortuna, Nobel y Ducados ya son 25 céntimos más caras.

La venta de pisos cae un 34,8% en julio



La compraventa de viviendas cayó un 34,8% en julio respecto al mismo mes del año anterior, hasta un total de 28.391 operaciones, arrastrada por el descenso de las transacciones en la vivienda libre, que bajaron un 35,5%, informó este lunes el Instituto Nacional de Estadística (INE).
De esta forma, las operaciones de compraventa de viviendas profundizan su caída en el séptimo mes del año y caen por quinto mes consecutivo, ya que en junio retrocedieron un 22,9%, en mayo, un 18,3%, en abril, un 29,7% y en marzo, un 11,9%, informa Europa Press.
Dichos descensos se producen después de haber iniciado el año con tasas positivas, al haber registrado un aumento del 10,5% en febrero y del 19,6% en enero, mes en el que se rompió la senda negativa que el indicador había experimentado en los cuatro últimos meses del pasado año. En tasa intermensual (julio sobre junio), la compraventa de viviendas experimentó un retroceso del 0,8%.
De las 28.391 operaciones de compraventa de viviendas registradas en julio, el 87,5% fueron sobre vivienda libre y el 12,5% sobre vivienda protegida. En concreto, las transacciones por compraventa de viviendas libres cayeron un 35,5% respecto a julio de 2010, hasta sumar 24.831 operaciones, y las de protegidas descendieron un 29,6%, con 3.560 transacciones.
Las ventas de segunda mano caen un 30%
La compraventa de viviendas de segunda mano cayó en julio un 29,5% en tasa interanual, hasta 14.827 transacciones, mientras que la de viviendas nuevas retrocedió un 39,8%, con 13.564 operaciones en el séptimo mes del año 2011. Del total de operaciones, el 52,2% de las viviendas transmitidas por compraventa en julio fueron usadas y el 47,8% nuevas.
En el séptimo mes del año, el número total de fincas transmitidas inscritas en los registros de la propiedad por cada 100.000 habitantes fue mayor en las comunidades autónomas de Castilla-La Mancha (589) y Aragón (583).
Atendiendo a las compraventas de viviendas registradas, las comunidades autónomas con el mayor número de transmisiones por cada 100.000 habitantes fueron Cantabria (255) y Castilla-La Mancha (219). En julio, el 62,5% de las compraventas de viviendas se registraron en cuatro comunidades: Andalucía, Comunidad Valenciana, Comunidad de Madrid y Cataluña